Catégorie : Bible

Un démon peut-il avoir une emprise sur un chrétien ? Je suis gravement tourmentée. Dans mes rêves- de jour… ça me force à me faire du mal. [Rozanne]

Je suis sensible à la souffrance que vous exprimez, Rozanne. A partir d’elle, vous formulez une question à laquelle je répondrai « oui » sans hésiter. Avoir remis sa vie au Christ, lui appartenir ne nous met pas à l’abri de tout mal. Jésus savait ce qu’il faisait quand il nous a appris à prier : « Délivre-nous du mal ». Si, par la foi, nous connaissons la paix de Dieu, celle-ci ne se réalisera parfaitement que dans le face-à-face avec lui. Pour le temps présent, nous luttons.

Le mal a plusieurs visages dans notre existence. La Bible dit que le péché vit dans le cœur des humains. Leur volonté en est affectée. Ils font ce qu’ils ne veulent pas, et ils ne font pas ce qu’ils veulent (Romains 7). Cela peut être inhérent à la nature humaine, ou venir aussi d’une influence extérieure, que l’on appellera esprit ou démon. La souffrance occasionnée peut se révéler terriblement impressionnante et nous faire douter. Nous nous sentons « pris » au-dedans. Et cela se concrétise souvent pour nous par un très fort sentiment de culpabilité.

Cependant le Christ reste victorieux de toutes ces puissances nocives. Il les a vaincues à la croix, et il nous faut réactiver cette victoire dans le désarroi qui nous étreint, pour retrouver notre liberté d’enfant de Dieu. Nous ne croyons pas que nous sommes invincibles parce que nous sommes chrétiens, mais que de toutes les forces qui agissent en nous, celle qui aura le dernier mot est l’Esprit du Christ. Un cœur conscient de cette victoire et sincèrement repentant sera délivré du mal. La prière est nécessaire pour y arriver. Parfois, il est bon d’être accompagné pour identifier plus précisément la nature du mal et le combattre. Délivrance ou guérison peuvent demander du temps, l’important est de demeurer en Christ.

Peut-on se dire chrétien alors qu’on réfute la résurrection physique de Jésus ? Doit-on prendre au mot près la Bible ou l’interpréter ? [Patrick]

Dès le moment où nous ouvrons la Bible, nous allons l’interpréter. Dire le contraire serait mentir. Les lecteurs les plus littéralistes l’interprèteront aussi, en choisissant un verset plutôt qu’un autre pour répondre la question qui les taraudent. Choisir, c’est déjà interpréter. La lecture des Ecritures, geste vital pour les chrétiens, consiste à s’approprier une parole qui nous a précédée, et qui nous succèdera. Nous la lisons avec ce que nous sommes. Nous l’interprétons, ce qui ne veut pas dire que nous ne la prenons pas au sérieux, et que nous ne considérons pas attentivement ses détails.

En l’occurrence, la résurrection n’est pas un détail ! Tant les évangiles que les lettres de Paul insistent sur la dimension corporelle de la résurrection. Thomas est invité à mettre ses doigts dans les stigmates du Ressuscité. Paul combat dans les Eglises les spiritualistes gnostiques qui pensaient que les corps ne prennent pas part au salut, et il livre aux Corinthiens une profonde méditation sur le sujet (1 Corinthiens 15). Il est bien sûr possible de vouloir déconstruire ces textes pour en faire de simples symboles du don que Dieu nous fait de la vie, des théologiens renommés l’ont fait en intellectualisant ou en spiritualisant la résurrection.

Pour autant, l’interprétation qui a prévalu au cours des siècles et que les Eglises n’ont cessé de confesser à travers le symbole de apôtres reste bien « la résurrection de la chair ». Cette promesse dépasse notre entendement et résiste à notre intelligence, c’est certain, mais y renoncer signifie bien tourner le dos à un point essentiel de la foi chrétienne et à la rendre vaine, selon les mots de l’apôtre Paul.

Le Ps 109 est différemment traduit dans parole de vie (PDV) et dans second 21 (S21). Quelle traduction est la plus fidèle ? [Olivier]

Cher Olivier, votre question a éveillé ma curiosité et j’ai pris le temps de comparer les deux textes. Mais avant de m’y plonger, je savais déjà que les deux versions, et même toutes les versions diffèreraient !

Non pas par leur contenu, ce qui peut arriver rarement, notamment en fonction du choix du traducteur lorsque le texte original est difficile à comprendre voire à reconstituer (par une divergence dans les manuscrits anciens).  Mais c’est par leur forme que toutes les traductions de la Bible divergent. Exemple : le v.3 du Psaume 109 : « ils m’enveloppent de discours haineux et me font la guerre sans raison » (version Segond 21) devient dans PdV « Leurs paroles de haine m’entourent de tous côtés, et ils m’attaquent sans raison ». Mais le sens est exactement le même. Simplement, Parole de Vie propose un vocabulaire plus simple (celui du français dit fondamental, environ 3000 mots), et a proposé « paroles » alors que Segond 21 a choisi « discours »,  et « m’entourent de tous côtés » plutôt que « m’enveloppent ».

Sur l’exemple que vous citez, il n’y pas une version meilleure que l’autre, mais l’une conviendra peut-être mieux que l’autre en fonction du lecteur et de sa pratique du français.

Bien sûr, on peut parfois trouver dans une version une erreur, par imprécision voire manipulation pour des raisons de théologie (par exemple la traduction des témoins de Jéhovah qui refusent la divinité de Jésus-Christ, dite du Monde Nouveau. rend Jean ch.1 v.1 par : « la Parole était un dieu ». La traduction correcte est : « la Parole était Dieu »). C’est pourquoi il est toujours bon de comparer plusieurs traductions de la Bible sur un même texte, si l’on ne connaît pas soi-même les langues bibliques (l’hébreu, le grec, ou l’araméen pour une partie du livre de Daniel).

La Trinité est-elle présente dans l’Ancien testament ? Et au commencement de la création ? [Ludi]

Oui, je le crois vraiment. Il y a énormément d’exemple et cet article serait trop long pour les citer tous. Parmi tout ça, simplement un : Proverbes 30. 4 :  » Qui est monté au ciel et qui en est descendu? Qui a rassemblé le vent dans le creux de ses mains? Qui a serré l’eau dans son manteau? Qui a fixé les limites de la terre? Quel est son nom et quel est le nom de son fils? Le sais-tu? » La plupart des questions posées appelle « Dieu » comme réponse. Mais alors, Dieu a un fils ?

Dans le premier chapitre de la Genèse qui raconte la création du monde, on nous dit que pour créer Dieu parle pour évoquer ce qui va apparaître, puis parle à ce qu’il a créé pour qu’apparaissent d’autres choses. Exemple, au verset 24, Dieu parle à la terre pour qu’elle produise les animaux et c’est ce qui se passe. Pour créer l’humain, Dieu se parle à lui-même, en employant la première personne du pluriel ! (verset 26). La suite du texte nous dit que l’être humain a été créé à l’image de Dieu, homme et femme. Même si on ne peut pas en déduire une mention objective de la Trinité, il faut  au moins reconnaître que cela dit que Dieu n’est pas un monolithe unitaire. Il est un, mais il y a pluralité dans ce un.

Jésus dit que nous devons être parfaits comme le Père céleste est parfait. Comment faire ? [Maurice]

En laissant tomber, parce que c’est trop dur ! Plus gentiment, relisons le passage d’où cette affirmation est tirée. Il s’agit du verset 48 du chapitre 5 de l’évangile de Matthieu. Beaucoup de traductions proposent : « Soyez donc parfaits comme votre Père céleste est parfait. » (Ici, c’est la traduction « Segond 21 »).  Or le texte original, en grec, dit : « Vous serez donc parfaits… » Ce n’est pas exactement la même chose. « Vous serez parfaits » peut s’entendre comme une promesse, qui se réalisera justement si nous ne prenons pas cette parole comme un impératif. Car ce n’est pas par nos propres forces, nos bonnes actions, notre attitude religieuse, notre intelligence…, mais seulement par la grâce de Dieu que nous serons parfaits. Rendus parfaits par Lui. C’est pour cela que pendant toute la deuxième partie de ce chapitre 5, Jésus nous demande des choses franchement très difficiles : Ne pas dire la moindre insulte à quelqu’un, ne pas regarder une personne autre que notre conjoint avec le moindre désir sexuel, tendre la joue droite, etc. Impossible ? Certainement ! Mais rien n’est impossible à Dieu. L’enjeu et de renoncer à soi-même comme source de notre salut, pour, dans la prière, la lecture de la Bible et la fréquentation de l’Eglise, laisser Dieu nous travailler de l’intérieur, pour que notre impossible devienne son possible.

Pourquoi Dieu le Père et Jésus n’ont pas la même position sur la vengeance ? Pourquoi « Œil pour œil- dent pour dent » a existé ? [Bianca]

Chère Bianca, c’est vrai, dans la langue courante, « œil pour œil, dent pour dent » sonne comme une incitation à la vengeance. On a envie de la prononcer en serrant les mâchoires et en pensant à son ennemi du moment.

L’expression est l’une des déclinaisons pratiques données aux Dix commandements confiés à Moïse pour le peuple d’Israël (Exode 21, 24). Elle se rattache donc à la Loi de Dieu, et, dans ce sens, comme toute loi, elle vise à limiter et à encadrer l’usage de la violence. Ce qu’elle propose, c’est une équivalence des blessures infligées et de la peine encourue, d’où son nom de « loi du Talion », du latin talis qui veut dire tel : telle est la blessure, telle sera la peine.

Cette loi se montre donc plutôt raisonnable, équilibrée. La peine est proportionnée à la faute, ce qui est le principe de la justice. Elle représente en tout cas un progrès par rapport à ce que Dieu préconise par exemple pour les éventuels meurtriers de Caïn, car son meurtre sera vengé 7 fois (Genèse 4, 15).

Jésus ne remet pas en cause la loi du Talion, mais il demande à ses disciples d’aller beaucoup plus loin que cela en tendant « l’autre joue » si quelqu’un s’en prend à eux (Matthieu 5, 39). Je ne parlerais pas de contradiction entre dans la position de Dieu et celle de Jésus, mais plutôt d’une progression dans la révélation de son amour. C’est d’ailleurs comme ça que nous lisons la Bible, qui est une révélation progressive dont le point final et central est le Christ.

Il est bon qu’une justice existe dans ce monde, mais il est meilleur encore que des disciples montrent la voie de l’amour qui libère de tout mal, y compris de celui d’une punition légitime.

Pourquoi y’a-t-il tant d’oppositions entre créationnistes et évolutionnistes ? [Olav]

Cher Olav, vous trouverez ci-dessous une réponse déjà  faite sur ce site voici quelques années. J’ajouterai simplement, pour rejoindre plus spécifiquement votre interrogation, que l’opposition est rude parce que ce qui est en jeu dans ce débat, pense-t-on, c’est la véracité des affirmations bibliques sur l’origine du monde, et donc le statut de la Bible comme parole inspirée par Dieu et donc exemple d’erreur.

Or l’accès à la vérité, quand on lit la Bible, n’est pas direct. Il ne suffit pas de lire un texte en étant persuadé qu’il est Parole de Dieu pour connaître la pensée de Dieu ! On peut passer à côté du texte et de son intention. Comme le montre l’exemple donné ci-dessous au sujet du 1er chapitre de la Genèse. Il faut non seulement lire, mais aussi comprendre. Et pour cela, non seulement notre capacité à raisonner, mais l’éclairage du Saint-Esprit sont indispensables. Et l’aide des autres aussi (voir Actes ch.8 v.30s).

Si l’on me pose la question : « pourquoi ce monde, et d’où vient tout ce qui est ?», je réponds que ce monde est le fruit de l’acte créateur de Dieu, comme l’affirme la Bible. Si l’on me demande « comment ce monde est-il apparu, et comment Dieu l’a-t-il créé? », alors je laisse les astrophysiciens et les biologistes nous expliquer que l’univers s’est formé sur des milliards d’années, que la prodigieuse diversité du vivant est le fruit d’un processus d’évolution fort long et complexe, etc. Et je m’émerveille d’autant plus de l’immense sagesse du Créateur.

Et si un partisan du créationnisme m’objecte : « mais le début de la Bible nous dit que tout a été créé en 7 jours », je réponds qu’il faut prendre le premier chapitre de la Genèse pour ce qu’il est, un poème liturgique glorifiant cette sagesse du créateur, et non un exposé scientifique des commencements de l’univers ou de l’apparition de la vie au sens où nous l’entendons aujourd’hui. Si je prenais Genèse ch.1 à la lettre, comme un déroulement chronologique par exemple, j’aurais bien du mal à expliquer pourquoi le soleil n’est créé qu’au 4e jour alors qu’il n’y a pas de soir et de matin sans lui, donc de jour, sans lui. Ce que je retiens de ce cantique si bien construit, c’est que Dieu crée en ordonnant, en séparant des espaces, puis en les peuplant. Pas de place pour le chaos ou le vide ! Pas de place non plus pour la peur ou l’adoration idolâtre du soleil ou de la lune, divinisés au Proche-Orient à l’époque où ce texte fut composé : ils ne sont là que comme des lampions accrochés dans le ciel pour nous éclairer (voir Genèse 1,17-18). Le monde n’est pas « divin » en lui-même, il nous est donné par Dieu à préserver, à respecter, à connaître et étudier, à aimer. Ce que la science nous a appris avec la théorie du « big-bang », c’est que l’univers n’est ni éternel, ni infini, car il a un commencement, et donc une histoire, et aura aussi une fin. Ici, la science contemporaine a rejoint l’intuition géniale (et inspirée) des premiers mots de la Bible.  Pour résumer, à la question : « Création ou Evolution? », je réponds « faux problème ».

Est-ce que si on croit en Jésus mais qu’on n’est pas (encore) baptisé- on est sauvé ? [Judith]

A quelle condition est-on sauvé, c’est à dire, délivré du péché et de ses conséquences, à savoir la séparation d’avec le Dieu vivant, notre Père et notre Créateur ? Pendant des siècles, l’Eglise s’est arrogée le pouvoir d’ouvrir ou de barrer le chemin vers le ciel et l’éternité en faisant de l’administration des sacrements leur sésame indispensable. Et en forgeant des doctrines pour répondre aux cas particuliers, même s’il n’était guère possible de les fonder sur des textes bibliques.

Par exemple, au sujet des enfants morts à la naissance sans avoir été baptisés. Ils ne pouvaient « mériter » d’aller en enfer ! Mais toutefois, marqués par le péché originel, ils étaient censés rejoindre un lieu appelé « les limbes », sorte d’antichambre du Paradis (l’Eglise catholique a officiellement remis en cause cette doctrine en 2007, sans la condamner totalement). C’est pourquoi il était permis, en l’absence de prêtre, d’asperger un nourrisson à l’agonie au Nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, pratique appelée « ondoiement ».

Qu’en penser ? Ce n’est pas le baptême en lui-même, quelle que soit sa forme, mais Jésus-Christ qui nous sauve ! Le baptême ne nous confère pas  le statut d’enfant de Dieu, aimé de Lui, uni à lui par le don de Jésus-Christ. Il nous l’atteste. De même qu’une signature au bas d’un contrat marque l’engagement du contractant, le Seigneur s’engage envers nous par ce signe visible de sa grâce invisible. Comme un Père atteste son amour à son enfant par un geste de tendresse. Le baptême est un sacrement, mot qui vient du latin sacramentum, terme du droit désignant un dépôt de garantie, puis le serment de fidélité à la Patrie que prononçaient les militaires.

Comme votre question le souligne elle-même, Judith, le lieu où Dieu choisit de nous rencontrer, de nous retrouver, et de nous réconcilier avec lui, c’est la foi en son Fils Jésus-Christ. Jean ch.3, v.16, le verset qui résume l’Evangile, nous le rappelle utilement.

En quoi mes choix amoureux concerneraient Dieu ? [Andry]

Cher Andry, Dieu se sent concerné par toute votre vie, toute votre personne, dans toutes ses dimensions, spirituelle matérielle, sociale, et aussi affective ! C’est le message de la Bible : Dieu s’intéresse énormément à vous, comme à chaque être humain qu’il a créé à son image, et avec qui il s’est engagé dans l’aventure d’une alliance. Tout simplement parce qu’il vous aime comme un père aime son enfant, unique et irremplaçable.  Et veut le meilleur pour lui.

Sans vouloir me comparer à Dieu (!), je suis moi-même père et je m’intéresse aux relations de mes enfants. Ils sont adultes et libres de leur choix, bien sûr, mais je ne souhaiterais pas qu’ils connaissent déceptions et amertume en s’engageant, par exemple, dans une relation sentimentale à la légère, ou avec une personne peu fiable, etc. Et si cela arrivait, ce serait leur mentir, manquer d’amour envers eux que de ne pas leur faire part de ma préoccupation.

Le Seigneur nous a fait le cadeau formidable de la sexualité et de l’amour.  Il nous en a donné aussi, dans la Bible, le « mode d’emploi ». La relation amoureuse est promesse de bonheur et d’épanouissement. Mais elle peut devenir une vallée de larmes et de souffrances, par notre refus d’écouter ce que Dieu a à nous dire.  Ainsi, dans nos pays aujourd’hui, un mariage sur deux se termine par un divorce, paraît-il. Voilà qui incite à réfléchir !

Pourquoi Jésus a-t-il choisi Judas comme disciple ? Il devait se douter que ça finirait mal non ? [Anne-Marie]

Si nous partons ensemble, Anne-Marie, de l’idée que Jésus n’a pas choisi comme disciples ni les plus capables, ni les plus savants, ni même les plus honnêtes des hommes, alors Judas avait sa place dans la troupe. Les raisons qui conduisent Dieu à appeler certaines personnes en particulier pour le servir échappent souvent à nos critères de bienséance !

Même si Jésus voit arriver la trahison de Judas et l’annonce (Jean 13, 26), nous n’avons pas d’indice dans les évangiles pour dire qu’il savait, au moment où il le choisit comme disciple, quel rôle aurait Judas lors de la Passion. D’ailleurs il se passe dans la vie de cet homme un évènement décisif qui le conduit vers les prêtres pour livrer son maître : « Satan entra en Judas » (Jean 13, 27 ; Luc 22, 6). Tout n’était donc pas joué d’avance. Dieu ne se lie pas aux êtres humains par connaissance, mais par amour, et l’amour implique le risque de les voir basculer « du côté obscur ».

Pour faire un parallèle biblique, on peut passer au 1er roi d’Israël, Saül, qui avait lui aussi été choisi par Dieu, avant que celui-ci ne se retire de lui en raison de ses fautes. Comme Judas, Saül a fini sa vie dans bien des tourments !

D’ailleurs, si la fin de Judas n’a rien d’enviable et si on peut dire avec l’Ecriture qu’il s’est perdu (Jean 17, 12), la Passion aurait eu lieu sans lui. Les autorités n’avaient pas besoin de lui pour trouver Jésus et l’arrêter. Son malheur est surtout de s’être compromis avec le mal.