Comment devons-nous comprendre qu’en Josué 10-12-14 le soleil reste immobile ? [Learner]

Le livre de Josué emprunte explicitement ce récit à un autre livre qui ne nous est pas parvenu, le « Livre du juste ». L’épisode se situe lors de la conquête de la terre promise. Il s’agit d’un miracle, qui a permis au peuple de Dieu de remporter un succès complet sur ses ennemis amorites (juste auparavant, des grelons gros comme des pierres ont même atteint ceux qui tentaient de fuir). Les récits bibliques ne sont pas avares d’autres interventions de Dieu qui bousculent les lois de la nature (comme l’ouverture de la Mer Rouge lors de la sortie d’Egypte). Josué demande à Dieu d’arrêter la course du soleil et de la lune.

Deux questions se posent : ce miracle a-t-il eu lieu, historiquement ? Bien des explications ont été tentées. La plus plausible serait une éclipse, on pourrait comprendre alors que le soleil (comme la lune bien entendu) se sont arrêté… de briller (des chercheurs anglais auraient établi qu’une éclipse annulaire a eu lieu le 30 octobre 1207 avant notre ère au Proche-Orient, ce qui peut correspondre à la période de la conquête). Il reste que, de même que pour le miracle de la mer Rouge (Tsunami ? violent coup de vent ?), qu’aucune explication d’ordre scientifique n’est sûre à 100%. L’intention de l’auteur n’est pas de nous faire chercher ou comprendre comment cela s’est passé, mais de nous inviter à croire que Dieu est intervenu pour sauver son peuple.

L’autre question, plus importante, est de saisir la signification de cette intervention de Dieu sur le soleil et la lune. Si les astres « sont immobiles » (sens exact du verbe hébreu utilisé ici), eux que les peuples antiques adoraient voire craignaient comme des dieux, c’est qu’ils ne sont que des objets célestes au service du Créateur et de ceux avec qui il a fait alliance.

Un couple d’amis catholiques a fait une FIV pour avoir leur petite fille et ils sont mal vus par leur Eglise car la naissance n’était pas naturelle. Comment rassurer la maman ? [Aude]

Je ne sais pas si ce qui compte, Aude, c’est d’abord de rassurer une personne soucieuse de rester en communion avec sa famille chrétienne, ou plutôt de l’inviter à chercher, avec vous peut-être, dans la Parole de Dieu, un guide pour sa foi et pour sa vie. Elle y découvrira que les Ecritures ne sont pas avares de naissances qui n’ont rien de « naturel », et qui sont même improbables, voire carrément hors-normes ! Pensez à Sarah, ménopausée depuis longtemps, qui riait quand on lui disait qu’elle aurait un fils… à Anne, la stérile, qui devint mère de Samuel… sans oublier une certaine Marie de Nazareth. D’autres femmes eurent recours à des moyens que la morale réprouverait pour devenir enceintes (Tamar par exemple qui se déguisa en prostituée, en Genèse ch.38, et pourtant Juda, son client et beau-père, déclarera qu’elle a été plus juste que lui-même, qui ne voulait pas lui donner son fils en mariage, Gn 38,26).

Bien sûr, les moyens techniques de plus en plus sophistiqués dont dispose aujourd’hui la médecine ne sont pas sans danger. Les hommes peuvent être tentés de jouer aux apprentis sorciers, voire de se prendre pour Dieu en disposant à leur guise de la mort et de la vie. Mais dans le cas que vous évoquez, il s’agit d’un couple qui était animé d’un désir d’enfant, et quoi de plus naturel, quoi de plus légitime ? Si le Seigneur leur a permis d’en avoir un malgré leur infécondité, a exaucé leur désir et leur persévérance en dépit de toutes le difficultés (les procréations médicalement assistées impliquent des traitements lourds et à l’issue incertaine), qu’il en soit loué !

Que signifie réellement « lieras et délieras » (Matt. 16, v.19) ? La papauté a-t-elle cette autorité ? Est-ce que tous les pasteurs ont l’autorité? Et les laïcs chrétiens ? [Jean]

Traditionnellement, cette autorité est appelée « le pouvoir des clefs » donné par Jésus à l’apôtre Pierre, juste après qu’il lui a déclaré : « tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise ». Nos frères et soeurs catholiques trouvent ici la justification du ministère du Pape, qu’ils estiment être le successeur de Pierre dans cette fonction d’autorité.

Deux remarques s’imposent à ce sujet.

1°Deux chapitres plus loin dans l’évangile selon Matthieu (18,18), Jésus attribue à tous ses disciples (et pas seulement à Pierre) ce pouvoir de « lier et délier » (c’est à dire, dans le contexte du chapitre, de se prononcer pour ou contre une mesure disciplinaire à l’égard d’un membre de l’assemblée qui refuse de se repentir). Il ne s’agit donc pas d’un pouvoir détenu exclusivement par des « clercs » (ou par le premier d’entre eux) et qui serait refusé aux « laïcs ». En Christ, nous sommes tous laïcs, c’est à dire tous membres du peuple (laos) de Dieu, et tous prêtres (c’est à dire à son service). Et tous appelés à pardonner et à attester à notre prochain, à nos frères et soeurs, le pardon du Père.

2° Si Jésus adresse spécifiquement à Pierre cette double promesse d’être le rocher sur lequel il bâtira son Eglise et de recevoir l’autorité que donne le pouvoir de pardonner (ou pas), c’est parce qu’il vient d’affirmer que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu. Pierre est donc en quelque sorte le premier des croyants de la nouvelle alliance, un nouvel Abraham. Le livre d’Esaïe, ch.51,1-2 comparaît justement le patriarche d’Israël, celui qui a cru aux promesses de Dieu, à un rocher. Chaque descendant d’Abraham est comme une pierre qui en a été extraite. Ce qui constitue le fondement de l’Eglise, ce n’est pas Pierre, c’est la foi en Jésus-Christ qu’il a confessée.

Dieu a créé toutes choses ; les dinosaures en font donc partie- cependant la Bible n’en parle pas. [Marianne]

La Bible ne mentionne pas exhaustivement tous les animaux, ni tous les minéraux, etc. Car la Bible n’est pas une encyclopédie d’histoire naturelle, pas plus qu’un livre d’histoire ou de géographie universelles. Pour parler aux humains, Dieu a choisi de s’exprimer à travers des hommes et des femmes qui vivaient dans un temps donné, avec des conceptions particulières et une manière de voir le monde et la vie qui leur était propre. C’est sous l’inspiration de Dieu que ce que nous lisons dans la Bible devient pour nous Sa parole. Je crois que la Bible dit la vérité sur ma vie. Ce n’est pas parce que je ne trouve pas dans sa lettre toute la réalité de ce j’ai appris que je dois remettre en question la vérité biblique.

On dit que le mot Seigneur ne fait pas totalement référence à Dieu mais plutôt à un roi ou empereur. Comment faire pour savoir si la Bible fait référence à un Dieu ou un roi lorsqu’il parle de Jésus ? [Teague]

La Bible fait référence à un roi et à un dieu lorsqu’elle parle de Jésus ! La plus belle illustration de cela me semble être l’exclamation de Thomas devant le ressuscité : « Mon seigneur et mon Dieu ! » (Jean 20. 28). Mais la Bible va même plus loin ! Jésus est grand prêtre (Hébreu 4. 14), avocat (1. Jean 2.1), juge des vivants et des morts (Actes 10. 42), chef de l’Église (Éphésiens 1. 22), et j’en passe. D’une manière générale, je crois que l’on peut considérer que les auteurs de la Bible ont tous essayé de rendre compte à leur manière de cette nouvelle abasourdissante : Jésus-Christ était Dieu, et en même temps le Messie annoncé par le Premier Testament.

Pourquoi mangeons-nous de la viande de porc alors que dans Deutéronome c’est une viande interdite ? Il n’est nullement mentionné dans le Nouveau Testament qu’elle est permise. [Christelle]

Les interdits alimentaires font partie des dispositions de l’alliance que Dieu a conclue avec Israël. Le Lévitique au ch.11, par exemple, stipule parmi toutes les règles par lesquelles le peuple hébreu se rend saint, différent des autres peuples, et se « met à part » pour servir Dieu, la liste des animaux purs ou impurs, propres ou impropres à la consommation (voir aussi Deutéronome ch.14). Mais en Jésus-Christ, l’alliance s’étend à tous les hommes, et les règles et signes qui marquaient cette distinction entre juifs et non-juifs deviennent caduques. Jésus déclare que ce qui rend l’homme impur, c’est ce qui sort de son coeur ! (Marc 7,14-23). Les premiers chrétiens, tous juifs, ont eu du mal à le comprendre (voir Pierre qui résiste à la vision que Dieu lui envoie de manger toutes sortes d’animaux déclarés « impurs » en Actes 10,9ss, avant d’être envoyé à la rencontre du païen Corneille, qui deviendra chrétien à son tour). Le débat persiste parfois, certains chrétiens pensent que les dispositions de la Loi en matière de pureté alimentaire s’appliquent toujours. Aux autres de respecter leur choix de conscience, comme Paul le recommande aux chrétiens de Rome (Romains 14,1ss) ou de Corinthe (1 Co 8).

Je suis un pacifiste chrétien. Est-ce que ma position est biblique ? Je comprends que l’Église primitive était strictement pacifiste. [An]

Il me semble important de rester précis sur les termes que vous employez. Vous vous dites pacifiste, c’est-à-dire partisan de la paix. Si ce positionnement concerne les relations humaines ou la politique entre les États du monde, je crois que l’on peut difficilement contester qu’il soit biblique (Romains 12. 18, 14.19, Marc 9. 50…). Maintenant, la vie spirituelle du chrétien est une vie de combat, mais pas contre les êtres humains (Éphésiens 6.12). En tant que chrétiens, ce qui je crois nous caractérise, plus que le pacifisme, c’est la non-violence et la non-puissance. Les premiers chrétiens, comme vous le rappelez, refusaient le service militaire. Reste que la non-violence n’a rien à voir avec la lâcheté ou la passivité. En cas de risque de non assistance à personne en danger, par exemple, il me semble que si la violence est le seul recours, il faut être prêt à en faire usage, quitte à ensuite s’humilier devant le Seigneur.

Les derniers événements de l’actualité en France ont amener la Fédération Protestante de France à faire une déclaration. Je vous invite à la consulter, pour voir si vous vous sentez en accord avec : http://www.protestants.org/index.php?id=23&tx_ttnews[tt_news]=4320&tx_ttnews[year]=2018&tx_ttnews[month]=12&cHash=5c90555e92

Certains chrétiens trouvent que le port de vêtements un peu chic, de greffes chez les femmes et de quelques bijoux ou bracelets sont interdits par la Bible. Est-ce vrai ? [Dimitri]

Beaucoup de chrétiens confondent Evangile et moralisme.
En cela ils se comportent en nouveaux pharisiens bien plus qu’en chrétiens, finalement.

Sur ce sujet, la question c’est celle de la séduction. Le Seigneur nous a fait beaux (cf. le Psaume 139). Il n’y a pas de problème à vouloir être beaux, plaisants, etc. Mais après, si cette beauté devient une obsession et si tout ce qui est de l’ordre de l’apparence devient comme un esclavage, cela fera que nous aurons perdu notre liberté. L’embellissement ne sera pas pour glorifier Dieu mais pour nous valoriser nous-mêmes.

Ce qui importe ce sont nos intentions. Si je me fais beau pour séduire, pour détourner, pour multiplier les conquêtes… là ça questionne. Non ?

Jusqu’où va l’autorité des parents quand on vit encore chez eux et qu’on a 25 ans. Une mère peut-elle refuser que l’on parte en vacances avec des amis afin de préserver la virginité de sa fille ? [Pauline]

Il me semble que votre question suppose une situation bien particulière. Les raisons qui font que vous habitez encore chez vos parents sont sans doute une part non négligeable du problème que vous rencontrez. Il est certain que votre mère n’est légalement plus en droit de vous interdire vos déplacements, attendu que vous êtes majeure aux yeux de la loi française. Mais le motif pour lequel elle vous interdit ce départ en vacances semble indiquer une relation qui n’est pas correctement positionnée entre vous et votre mère. Je me sens appelé à vous interpeller sur la place que vous laisser votre mère prendre dans votre vie.