Anne Faisandier

Pour que Jésus soit de la branche de David ne fallait-il pas que Joseph soit son VRAI père ? [Guillaume

Tout est dans les majuscules que vous utilisez pour écrire VRAI père : c’est quoi au juste un « vrai » père ? Est-ce celui qui transmet son patrimoine génétique, ou celui qui élève et aime un enfant ? Concernant Jésus, peut-on vraiment mettre Dieu et Joseph sur le même plan ???

Il me semble que quelles que soient les réponses que nous pouvons apporter à ces questions sur la paternité, Jésus est de toute façon doublement de la lignée de David : par sa filiation divine, sur un plan spirituel, il est choisi pour accomplir le projet de Dieu pour l’humanité, comme David l’avait été en son temps; par sa filiation humaine à travers Joseph, il est héritier de la foi et de l’espérance davidique qui se sont transmises à travers les générations.

Et parce qu’il est le Christ, il nous fait participer à cette filiation ! 😉

Que signifie être prêtre dans la Bible ? Que faut-il faire pour y parvenir ? (Voir Apocalypse 20-6 et 5-9-10) entre autres. [Freddy]

Être prêtre est une fonction essentiellement définie dans l’Ancien Testament et, pour faire court, le prêtre est celui qui sert de médiateur entre Dieu et les humains en particulier à travers toutes les fonctions ayant trait au service du culte. C’est une fonction qui tout au long de la Bible est à la fois valorisée (ce service particulier est nécessaire à l’humanité) et relativisé (nombreux sont les passages où on voit Dieu signifier clairement que l’important n’est pas « la pratique » – prières, sacrifices, etc – mais la foi « du cœur »). Israël en tant que peuple est aussi considéré comme assurant cette fonction vis à vis des autres peuples de la terre.

En s’appuyant sur cette compréhension, le Nouveau Testament comprend Jésus-Christ comme étant celui qui dorénavant accomplit toutes les fonctions du prêtre (cf Hébreux par exemple). Dans la foi, les chrétiens sont associés à ce ministère du Christ comme le mentionne le passage de l’Apocalypse que vous citez, mais aussi par exemple 1Pi2,9. On appelle ça du nom barbare de « sacerdoce universel » que les différentes Églises chrétiennes interprètent chacune différemment.

Tous les croyants sont donc appelés à devenir « prêtres » et ce qu’ils ont à faire, c’est tout simplement de croire au Christ et d’en témoigner (le mot martyr utilisé dans l’Apocalypse désigne ceux qui témoignent…).

Pourquoi appelle-t-on Jésus la Parole ? La parole (avec un petit p) désigne-t-elle la voix de Dieu ? Quelles différences/rapprochements avec la Bible ? [Christophe]

C’est l’évangile de Jean qui emploie dans son « prologue » (Jean 1, 1-18) cette expression pour parler de Jésus-Christ : « La Parole a été faite chair et elle a habité parmi nous » (v. 14) C’est que Dieu, dans la Bible, ne parle pas qu’avec des mots… Bien plus généralement la Parole de Dieu est en même temps une action (d’ailleurs certaines traduction disent « le verbe s’est fait chair »). La parole de Dieu ne désigne donc pas spécialement une voix, mais toutes les voies que Dieu utilise pour s’adresser aux humains dans l’Histoire. Parmi celles-ci, le Nouveau Testament enseigne que l’incarnation de Dieu en Jésus (de sa naissance à sa résurrection en passant par son ministère et sa mort) est particulièrement signifiante et explicite pour nous permettre de comprendre quel est le projet de Dieu pur l’humanité. C’est donc un raccourci que d’appeler « parole de Dieu » la Bible; pour le croyant Dieu parle à travers les textes de la Bible, mais c’est la lecture qui transforme le texte en parole : travail de compréhension, d’interprétation et éclairage du saint-Esprit … C’est ce processus mystérieux qui fait que Dieu « parle » à chaque génération à travers ces textes, qui eux-mêmes révèlent le Christ, qui lui-même révèle le plan de Dieu.

Hébr 8-7 : « Si la première alliance avait été irréprochable- il n’aurait pas été question de la remplacer par une seconde. » Comment comprendre que Dieu puisse mettre en place l’imparfait ? [Simon]

Cette question dépasse très largement la seule citation de l’épître hébreux… Car si Dieu n’avait pas mis en place l’imparfait, aurait-il seulement créé l’humanité ? Et c’est bien de cela dont il est question ici : cela n’est pas tant la première alliance qui était imparfaite que ce que les humains en ont fait « Parce qu’eux-mêmes ne se sont pas maintenus dans mon alliance, moi aussi je les ai délaissés, dit le Seigneur. » v.9. Et c’est toute l’histoire du Salut biblique qui se dit là : celle d’un Dieu qui inlassablement propose à l’être humain de le sauver, lui indique un chemin de Vie, mais le laisse libre de ses choix par amour. Si l’alliance du Seigneur avait été si parfaite que nous ayons été obligés de la respecter, nous n’aurions pas pu choisir librement d’aimer le Seigneur. Dieu a pris le risque de la liberté pour que cette relation d’amour soit possible. En Christ il va même encore plus loin, choisissant délibérément d’aller jusqu’au bout de cet amour en acceptant d’être crucifié. Dieu a renoncé à la colère pour nous apprendre à aimer.

Taï-chi et foi chrétienne : est ce compatible ? (en se focalisant uniquement sur les exercices respiratoires- par exemple) [Joz]

Le Taï-chi est une pratique liée à la culture chinoise et à sa philosophie traditionnelle, qui a donné aussi le bouddhisme, en connexion avec l’Inde. Cette pratique s’appuie donc sur une conception de l’être humain, du monde et de l’existence qui sont bien éloignées de celles que porte la Bible, et qui ne fait aucune place à un Dieu quel qu’il soit, et encore moins à un Dieu qui s’intéresserait à l’Humain au point de le rejoindre en Christ… Au contraire, l’objectif du bouddhisme étant le détachement complet des contingences humaines.

Bien évidemment la Bible ne connaît ni le Taï-Chi, ni les conceptions qui le sous-tendent, et ne nous donne pas de réponse… Alors qu’aurait dit le Christ ? Pour moi il aurait interrogé le rapport du pratiquant à sa pratique à travers le prisme de la liberté voulue par Dieu pour l’humanité. Si les exercices ne sont qu’une sorte de gymnastique qui permet de se concentrer, se relaxer, etc… Pourquoi pas ? Mais à condition d’être vigilant pour que ces exercices ne soient pas une sorte de « cheval de Troie » venant brouiller la relation que le « pratiquant » entretient avec son Dieu, créateur et père, aimant, et ne voulant pas pour nous le détachement, mais la Vie, intense, riche, au-delà de nos espérances.

En résumé, des exercices ne sont pas les moyens d’un salut qui nous est déjà gratuitement donné en Christ.

Le canon biblique est l’œuvre d‘une construction humaine inspirée. Serait-il concevable aujourd’hui en 2017 d‘y ajouter un livre supplémentaire ? Si ce n‘est pas le cas pourquoi ? [Simon]

Le canon des Écritures bibliques a été clôturé dans les tous premiers siècles de l’ère chrétienne, pour faire face à une prolifération de théories s’éloignant de plus en plus de l’Évangile de Jésus-Christ. Une des plus connue est la position d’un certain Marcion, qui proposait de supprimer purement et simplement des Écritures tout ce qui était en lien avec le judaïsme… La clôture est donc la façon qu’a eue l’Église primitive de rester fidèle au Christ, en choisissant par exemple des textes qui se rattachaient le plus directement possible aux apôtres, et en assurant dans le même mouvement que le corpus retenu était suffisant pour que les croyants puissent entendre la Parole que Dieu leur adresse. Car on ne saurait confondre la lettre des Écritures avec la Parole vivante de Dieu, qui est révélée à chaque génération par le Saint-Esprit.

On ne peut donc pas rajouter de livre supplémentaire à la Bible, d’une part parce que des écrits contemporains ne sauraient être « apostoliques » au sens historique, mais aussi parce que tout simplement cela n’est pas nécessaire : la Bible contient déjà largement ce qui permet de nourrir la foi du croyant, et la course au « rajout » par chaque génération ne pourrait que brouiller le message.

Notre Bible contient 66 livres : 39 pour l’ancien et 27 pour le nouveau testament ce sont des livres canoniques : qui a établi le « canon » et quels sont les critères retenus pour « canoniser » un texte [M]

A la question du « qui » il n’est pas possible de répondre de façon claire et précise : le processus par lequel l’Église primitive a établi une liste de livres et décidé de la clôturer (= on n’en rajoute pas) s’est déroulé sur plusieurs siècles. On dit en général que ce sont les pères de l’Église, c’est à dire les premiers théologiens chrétiens dont beaucoup sont anonymes. En gros, la liste des livres de la Bible telle que nous la connaissons aujourd’hui a été fixée autour des III° et IV° siècles de notre ère.

Pour ce qui est des critères utilisés pour retenir ou non un livre, il me semble que l’on peut en retenir au moins deux :

Le fait que l’écrit soit consensuel dans l’Église primitive, et que la plupart des communautés leur reconnaisse une valeur théologique et spirituelle, même si nous savons que plusieurs n’ont pas fait l’unanimité (comme le livre de l’Apocalypse ou l’épître aux hébreux par exemple).
Le fait que ces écrits soient apostoliques, c’est à dire rattachés directement à un apôtre du Christ, et donc puisant au plus près possible de la source.

Mais il s’agit là de critères « objectifs » et raisonnablement admis… Par lesquels je crois pour ma part que c’est le Saint-Esprit lui-même qui a opéré le tri !

Est-il bien de dire que les protestants sont des catholiques non-romains ? [Françoise]

Et bien non, car cela prête à confusion doublement.

Tout d’abord, ce terme désigne déjà des chrétiens, qui ne sont pas des protestants, mais les vieux-catholiques. Il s’agit de chrétiens d’accord en tous points avec les catholiques romains, mais qui n’acceptent pas le dogme de l’infaillibilité pontificale (qui date du XIX°s). Ils s’appellent aussi parfois les catholiques-chrétiens.

Ensuite parce que le terme catholique qui signifie universelle, est un adjectif qui qualifie l’Église. Or en protestantisme, ce n’est jamais l’Église qui est première mais la foi du chrétien. L’Église est une donnée seconde (mais pas secondaire pour autant) et il serait donc étonnant de se donner comme nom un qualificatif qui ne désigne pas le cœur de ce que l’on est.

Que signifie la parabole de Luc 5:36‭-‬39 sur l’habit neuf et le vieil habit- le vin nouveau et les vieilles outres- et le vin vieux vs. le vin nouveau ? [Kristina]

Ces deux images sont racontées par Luc au début de son évangile, au moment où il est en train d’appeler ceux qui seront ses disciples, et témoigne des questions que posait l’attitude de ce tout nouveau groupe qui se rassemblait autour de Jésus. Lui-même assume pleinement avant et après ce passage de remettre en question certaines habitudes religieuses de l’époque, comme le fait de ramasser du blé un jour de sabbat (donc travailler) ou de manger avec des personnes réputées impures (collecteurs d’impôts et autres). Sans réduire à cette seule interprétation, je crois que ces deux images illustrent le « changement radical » dont Jésus parle au v.32. Comme pour nous dire : il y a un moment où il faut faire un choix, et suivre le Christ en est un. Si on emprunte ce chemin, alors certaines pratiques anciennes deviennent inadaptées, ni bonnes ni mauvaises, mais inadaptées, et elles ne peuvent pas cohabiter avec un nouvel « art de vivre » conduit par l’Évangile. Ces deux images convoquent chacun de nous au carrefour de cette conversion permanente appelée par Christ : qu’estc-e que je dois laisser derrière moi de mon ancienne vie, qui ne peut que déchirer ou faire exploser ma nouvelle existence si je m’y accroche ?

Devenir chrétien ! pour quoi faire ??? [Daniel]

Et bien… Pour rien. Non, objectivement, je n’ai pas de bonne raison à vous soumettre pour vous convaincre de de venir chrétien. J’en aurais plutôt plein de mauvaises… Mais que vous connaissez sans doute déjà si j’en juge par la ponctuation de votre question.

En fait on ne devient pas chrétien « pour faire quelque chose »; on devient chrétien parce qu’à un moment on ne peut pas faire autrement. C’est un peu comme si je vous demandais : « Tomber amoureux ! Pour quoi faire ??? » Là aussi nous sommes tous capables de lister les conséquences désastreuses de ce genre de chute, tout en connaissance la puissance de ce sentiment… Mais sérieusement, qui décide qu’il(elle) va tomber amoureux ??? Ce genre de choses vous arrive, et puis après on voit ce que l’on fait avec. Dans le cas de la relation amoureuse, cela peut devenir une belle histoire ou faire souffrir. dans tous les cas, il y a un « avant » et un « après ».

En général, on devient chrétien le jour où on réalise que Dieu est tellement amoureux de nous qu’il nous a fait, à chacun, le formidable cadeau de ce qu’il avait de plus précieux : son fils. Ce jour-là ne se décrète pas, il se vit. Littéralement, il ne « sert » à rien. Cela n’a aucune fonction utilitaire, et pourtant cela change la vie. Souvent, on éprouve le besoin de répondre à cet amour en s’engageant (c’est le baptême), de le partager (c’est l’Église), de le nourrir et de lui permettre de s’épanouir (en lisant la Bible, en priant…). Et voilà : on est devenu chrétien, mais c’est surtout Dieu qui a « fait » des choses pour nous…