Depuis quand y a-t-il des pasteurs femmes dans les courants réformé et luthérien ? Merci. [Sylvie B.]

La première femme a être ordonnée pasteur fut Antoinette Brown, en 1851, dans une Église congrégationaliste des États-Unis. En Europe, c’est au début du 20°s que le ministère féminin a commencé à être reconnu pleinement (d’abord en Angleterre en 1917, puis aux Pays-Bas en 1920). En France c’est en 1930 et dans l’Église Réformée d’Alsace-Lorraine que la première femme fut consacrée au ministère pastoral. Pour la « France de l’intérieur » c’est à partir de la seconde guerre mondiale que l’on trouve des femmes pasteurs (la première fut Elisabeth Schmitt en 1949), mais il faudra attendre 1966 pour que le synode national de l’Église Réformée de France reconnaisse aux femmes pasteurs les mêmes conditions d’exercice du ministère que les hommes (avant cette date par exemple elles n’avaient pas le droit de se marier !).

L’accession des femmes au ministère suit en général le mouvement d’émancipation des femmes dans la société. En France il est à noter qu’une des premières femmes pasteur ne l’était pas dans une Église luthéro-réformée mais dans une Église baptiste, il s’agissait de Madeleine Blocher-Saillens qui exercé son ministère à partir de 1929/1930 pendant vingt-trois ans à l’Église baptiste du Tabernacle à Paris, qui a écrit un vibrant plaidoyer en faveur du ministère féminin : Libérées par Christ pour son Service.

Quelle est la place et/ou le sens des fiançailles dans la Bible ? [Eve]

Comme de beaucoup d’autres sujets, la Bible n’aborde celui des fiançailles que comme image empruntée à la vie quotidienne et utilisée pour parler de la relation qui unit l’humain à Dieu dans la foi. Il n’y a pas dans la Bible de « traité des fiançailles » (pas plus que du mariage d’ailleurs).

La première chose que l’on peut dire est que, dans la Bible et selon les coutumes en vigueur à l’époque, le temps des fiançailles désigne celui qui sépare le moment où un homme et une femme s’engagent l’un vis à vis de l’autre de celui où ils sont liés l’un à l’autre par le mariage. Ce temps pouvait parfois durer plusieurs années, par exemple lorsqu’une fille était promise à un homme très jeune. C’est donc un temps d’attente, de préparation, mais surtout un temps pendant lequel le seul lien qui unit les deux personnes est la confiance qu’ils se font l’un à l’autre. Fort logiquement c’est donc un grand malheur qu’un homme s’autorise à coucher avec la fiancée d’un autre (cf Deut 30,28).

La seconde chose que l’on peut dire est que cette image des fiançailles est employée pour illustrer la force du lien qui unit Dieu à son peuple, image de son amour inconditionnel et patient, confiant et nous appelant sans cesse à un engagement plus entier (cf. Jérémie 2,2). De même que l’horizon des fiançailles est l’engagement par le mariage, celui de la foi est l’union parfaite avec Dieu en Christ (Ap 21,9 par exemple) source de joie et de plénitude.

Qu’est-ce que le message des trois anges ? [LC]

Je pense que cette expression désigne un passage de la Bible : dans le chapitre 14 du livre de l’Apocalypse, les versets 6 à 12. Ma réponse pourrait s’arrêter là, et je vous invite à tout simplement aller lire ce passage… Moyennant néanmoins quelques mises en garde : il est toujours dangereux de séparer une portion de texte de l’ensemble, car on peut dans ce cas parfois faire d’énormes contre-sens. ceci est vrai de tous les textes, bibliques ou pas, et de celui-ci en particulier. Le livre de l’Apocalypse, dernier de nos Bibles, est un livre très particulier, qui utilise un lange très imagé et littéralement « en 3 D » ! Le lecteur en prend plein les yeux et les oreilles, mais les autres sens sont aussi sollicités. Ce livre fait tout pour nous désorienter et nous obliger à lâcher tout ce que nous croyons savoir sur Dieu comme sur le Christ, afin de mieux nous dévoiler la vérité qu’il tente de révéler sur l’un et l’autre (ce qui est très exactement le sens du mot « apocalypse »). Dans ce cadre, je dirais que les 3 anges du chapitre 14 (3 parmi beaucoup d’autres…) reprennent et annoncent des images qui ont déjà et/ou seront de nouveau employées dans le livre pour alerter les croyants sur les dangers qui guettent leur foi dans ce monde. Il est question de persévérance dans les difficultés, et de l’espérance du jugement de Dieu qui fera apparaître la vérité au-delà des mensonges auxquels nous sommes sans cesse soumis (Babylone qui se prend pour Jérusalem, la bête qui ressemble à un agneau, etc…). Pour ma part, je l’entends comme un encouragement à garder les yeux ouverts et à être lucide, sans renoncer pour autant à la vie en plénitude offerte par Dieu en Christ.

Que penser de la « catéchèse du bon berger » ? [Lara]

J’ai découvert grâce à vous cette catéchèse, merci ! De ce que j’ai pu lire, l’intérêt de cette méthode est qu’elle s’appuie sur une pédagogie où l’enfant est acteur de ses apprentissages (inspirée des travaux de Maria Montessori), par opposition à des « leçons » où l’adulte transmet une connaissance à sens unique. En cela c’est intéressant. Mais visiblement, cette méthode fait beaucoup de place aux temps et symboles liturgiques : en cela je pense qu’elle est sûrement plus adaptée à un contexte catholique. Dans le monde protestant, il existe des recherches similaires qui s’appuient sur les mêmes recherches mais sont centrées sur les récits bibliques. Elles sont en train d’arriver en France, et si cela vous intéresse je vous conseille de lire le très bon livre de Richard Gossin « L’enfant théologien : Godly play une pédagogie de l’imaginaire » (Lumen Vitae) où il explique très bien cette méthode.

Si Dieu a créé le monde, qu’il a tant aimé le monde et qu’il est tout-puissant, pourquoi y a-t-il tant d’injustices, de guerres, de famines et de catastrophes naturelles ? [Guillaume]

Voici une question que nous nous posons sans doute tous un jour. Elle est comme l’expression de notre révolte devant le mal que nous voyons agir sous nos yeux de multiples façons, et si nous sommes croyants alors nous avons légitimement envie d’interpeller Dieu et de l’appeler au secours. Nous aimerions qu’il agisse et supprime d’un coup de baguette magique ce qui nous fait souffrir !

Seulement voilà, justement Dieu aime le monde, et en particulier les humains, et la Bible nous raconte que sa toute puissance ne consiste pas à faire du monde quelque chose de figé et d’inerte, ni de l’humain des marionnettes sans liberté. Sa toute-puissance crée et veut la vie, en Christ il s’est même complètement engagé dans ce combat pour la vie et contre la mort. Dans votre question il y a deux registres différents : le mal causé par l’humain (injustices, guerres…) et celui qui lui échappe (catastrophes naturelles…). Dans le premier cas, on peut dire que Dieu n’agit pas parce que sinon il reviendrait sur son pacte d’amour et de liberté; il veut que nous choisissions librement la justice et la Paix car s’il nous l’impose, alors nous ne sommes plus libres. « Choisis la Vie afin que tu vives » est-il dit (Deut 30.19)

Dans le second cas, celui des catastrophes naturelles, il persiste une part de mystère. peut-être certaines sont-elles causée par l’humanité… Ou permettent-elles le rétablissement d’équilibres qui nous échappent… En tout cas, il y a une tentation à laquelle il nous faut résister : croire que c’est Dieu qui nous enverrait ces catastrophes. Le Dieu de Jésus-Christ ne justifie pas le mal, il le combat et choisit le côté des victimes; la Bible nous dit même que dans la foi, il est possible d’être plus fort que tout ce qui nous écrase et que c’est la Vie qui triomphe en Christ.

Comment se fait-il que l’Islam parle positivement de Jésus (Issa) alors que trop de ses adeptes ne rêvent que d’éradiquer les chrétiens et les juifs de la planète ? [Philippe]

Je ne suis pas sûre que « l’Islam » parle… C’est qui « l’Islam » ? En fait, soit on s’appuie sur ce que dit le Coran, soit sur ce que les musulmans disent de ce que dit le Coran. Et dans les deux cas les choses sont complexes car :

  • Si le Coran reconnaît effectivement Jésus comme étant un prophète, il aborde aussi dans d’autres versets la relation que les musulmans doivent avoir avec les autres croyants, et il l’aborde je crois sous plusieurs angles… Pas toujours concordants entre eux. (Bon honnêtement je suis pasteur et pas spécialiste du Coran… C’est à un imam qu’il vaudrait mieux s’adresser pour les détails…)
  • « Ce que dit le Coran » est donc toujours le fruit d’une interprétation de celui (ou celle) qui dit « ce que dit le Coran », et qui pour dire cela s’appuie sur sa propre lecture, fait des choix de priorités entre les versets, décide de suivre telle ou telle tradition, etc… Et surtout sur l’image de Dieu qui est la sienne. Par exemple, si je crois que Dieu est avant tout un juge sévère, je vais avoir tendance à privilégier les versets qui vont dans ce sens et à négliger ceux qui pourraient contredire ce que je crois. Les musulmans appartiennent à des courants ayant des compréhensions de Dieu parfois très différentes les unes des autres et on ne peut donc pas dire « l’Islam dit que… »
  • On trouve aussi une telle diversité dans le christianisme, qui alimente de nombreux débats depuis 2000 ans. Les chrétiens se sont beaucoup entre-tués au long des siècles parce que certains considéraient ce que pensaient les autres comme dangereux pour leur propre foi. Les uns et les autres ont souvent cherché dans la Bible des versets qui justifiaient leur violence… Et ils ont trouvé ! Mais ça ce n’est pas lire un texte, c’est l’instrumentaliser… Ce qui nous arrange souvent, pare que c’est plus facile que d’être remis en question. D’ailleurs beaucoup de ceux qui disent s’appuyer sur le Coran ne l’ont en fait jamais lu !
  • Pour les chrétiens en tout cas, Jésus n’est pas seulement prophète mais fils de Dieu venant nous ouvrir au mystère de l’amour de Dieu. En ce qui me concerne, je crois que la haine de l’autre est fondamentalement incompatible avec ce Dieu-là. Mais c’est une affaire d’interprétation… Et de foi.